Spravuji pár dosti vytížených strojů, kde na výkonu filesystému záleží (hodně současně otevřených souborů pro zápis, pro čtení, kombinace náhodného i sekvenčního přístupu). Kromě experimentů s různými fs a jejich volbami jsem zkoušel i u ext3 rozdíl mezi data=ordered a data=writeback -- byl neměřitelný. Stejně tak jsem zatím neviděl žádný důvěryhodný report o tom, že by data=writeback nějak výrazně pomohlo, byť jen v nějakém specifickém případě.

To samé platí pro zvyšování commit intervalu. Defaultních 5 vteřin řádově odpovídá době životnosti dat v diskové keši, nevěřím, že by zvyšování mělo viditelný dopad na výkon.

Experimentovat s nějakými parametry s vidinou navýšení výkonu, pokud to člověka nepálí a nezměří si, že to fakt bylo k něčemu dobré, je <>vina.

-O dir_index rozumné distribuce nastavují by default, navíc lze snadno přidat i na vytvořený filesystém (tune2fs -O dir_index)

Podobné testy kdysi dělal Pavel Machek -- vyrobil nějaký filesystém, velmi znatelně ho poškodil zápisem náhodných dat na náhodná místa, a pak na to pustil odpovídající fsck. Cílem nebylo zachránit data, ale zjistit, jak se k tomu to fsck postaví, zejména zda dokáže ten filesystém dostat do konzistentního stavu.

Výsledky tuším byly: ext2/3 OK, xfs skoro OK, ostatní katastrofa :-)

... pomoci ktereho snadno vysplhate pro zalohy :)